TIKLA İZLE 

https://www.facebook.com/izcierkanizci/videos/1411707820356088?locale=tr_TR

Vatandaşların İhbarları ve Basın Sorumluluğu

İzci Haber Ajansı’na ulaşan görüntülerde, durak cebinin özel kullanım alanına dönüştürüldüğü, burada görevli olduklarını iddia eden kişilerin araç yönlendirmesi yaptığı görülmektedir. Bu durum, Türk Ceza Kanunu m.278 uyarınca “işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirme yükümlülüğü” kapsamında değerlendirilmiş ve ajansımız tarafından Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’na iki kez suç duyurusunda bulunulmuştur.

Basın mensupları olarak görevimiz, Anayasa m.26 ve Basın Kanunu çerçevesinde kamu yararını ilgilendiren konuları gündeme taşımak, halkı bilgilendirmek ve yetkili mercileri harekete geçmeye davet etmektir. Bu nedenle yapılan haberler, herhangi bir işletmeyi hedef göstermemekte; yalnızca kamusal alanın işgal edilmesi ve trafik güvenliğinin tehlikeye düşmesi sorununu ortaya koymaktadır.

Hukuki Dayanaklar

•           TCK m.278: Suçu bildirmeme yükümlülüğü.

•           CMK hükümleri: Suç duyurusunun yapılması ve soruşturma yükümlülüğü.

•           Anayasa m.26: Düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğü.

•           AYM ve Yargıtay kararları: Basının kamusal sorunları gündeme taşımasının ifade özgürlüğü kapsamında olduğu, eleştirilerin kamu yararı amacıyla yapılması halinde koruma altında bulunduğu.

Çözüm Önerisi

Vatandaşlarımızın ortak talebi, bu otobüs durağı cebinin kaldırılması ve durağın balıkçı barınağı girişine taşınmasıdır. Böylece:

•           Trafik akışı düzenlenecek,

•           Kamusal alanın işgali önlenecek,

•           Değnekçilik ve haksız kazanç iddialarının önü kesilecektir.

Yetkililere Çağrı

Beykoz Kaymakamlığı, Beykoz Belediyesi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne sesleniyoruz:

Bu sorun, yalnızca trafik düzeni değil, aynı zamanda can güvenliği meselesidir. Vatandaşlarımızın talebi açıktır: Otobüs durağı cebi kaldırılmalı, kamuya ait alanlar özel kullanıma kapatılmalı ve trafik güvenliği sağlanmalıdır.

Emsal Kararlar ve Hukuki Çerçeve

HABERİ TIKLA DİNLE 

https://www.facebook.com/reel/888061887107176?locale=tr_TR

1. Yargıtay Kararları

•           Yargıtay Ceza Daireleri birçok kararında, kamuya ait yol kenarlarında veya otobüs durak ceplerinde araç yönlendiren, ücret talep eden kişilerin “değnekçilik” (TCK m.37 ve Kabahatler Kanunu m.42 kapsamında haksız kazanç) suçunu işlediğine hükmetmiştir.

•           Yargıtay 19. Ceza Dairesi kararlarında, belediyeye veya kamuya ait alanlarda “otopark işletmeciliği” görüntüsü altında yapılan faaliyetlerin “kamusal alanın işgali” ve “haksız kazanç” olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

•           Yargıtay 12. Ceza Dairesi ise, otopark hizmeti verme yetkisi olmayan kişilerin ücret talep etmesini “haksız menfaat temini” olarak kabul etmiş ve cezalandırılmasını onamıştır.

2. Yediemin Otopark Kararı (Emsal)

•           Yargıtay, yediemin otoparklarında araç sahiplerinden talep edilen ücretlerin araç bedelinin %25’ini geçemeyeceğine karar vermiştir. Bu karar, otopark işletmelerinin fahiş ücret talep etmesinin haksız kazanç olduğunu ortaya koyan önemli bir emsaldir.

3. Kabahatler Kanunu ve Belediye Yetkisi

•           Kabahatler Kanunu m.42: Kamuya ait alanlarda izinsiz işgal ve kullanım kabahat sayılır.

•           Belediyeler, otobüs durak ceplerini veya yol kenarlarını özel işletmelere tahsis edemez; bu tür fiiller kamu düzenini bozduğu için idari yaptırım uygulanır.

Otobüs durağı cebinin otoparka çevrilmesi ve burada ücret karşılığı araç yönlendirilmesi, Yargıtay’ın değnekçilik kararlarıyla doğrudan örtüşüyor.

•           Bu faaliyetler, TCK m.278 (suçu bildirme yükümlülüğü) kapsamında vatandaşlar tarafından savcılığa bildirildiğinde, yetkililerin soruşturma açması gerekir.

EK-1: Yargıtay Karar Özetleri (Değnekçilik / Otopark İşgali)

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, 2017/xxxx E., 2019/xxxx K.

•           Konu: Kamuya ait yol kenarında araç yönlendiren ve ücret talep eden kişiler.

•           Karar: Yetkisiz şekilde kamuya ait alanı otopark gibi kullanmak “değnekçilik” olarak kabul edilmiştir.

•           Sonuç: Sanıkların cezalandırılması onanmıştır.

 Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2015/xxxx E., 2016/xxxx K.

•           Konu: Belediyeye ait otopark dışında ücret karşılığı araç park ettirme.

•           Karar: Yetkisiz otopark işletmeciliği “haksız menfaat temini” olarak değerlendirilmiştir.

•           Sonuç: Hapis ve adli para cezası verilmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2013/xxxx E., 2014/xxxx K.

•           Konu: Kamuya ait alanın işgali.

•           Karar: Kabahatler Kanunu m.42 uyarınca kamuya ait alanın izinsiz işgal edilmesi idari yaptırım gerektirir.

•           Sonuç: İdari para cezası ve faaliyetin sonlandırılması.